對一夫一妻制的我見

我不完全認同一夫一妻制是唯一或最好的婚姻制度,一夫一妻是基督教/猶太文化中的婚姻方式;在世界大部份民族中,行一夫一妻制的社會只是小數(視乎經濟模 式),香港是英國殖民地,跟英國基督教傳統。而英國為日不落帝國,固世界不少地方都用此制。在聖經中,皇帝也是一夫多妻制(以確皇室有後),而十誡中沒有 規定是一夫一妻,其實決定一夫有多少妻最主要是男方的經濟能力。基督右派明光社之流利用人對歷史的無知,把一個人為制度神化,當它為神喻(Oracle)。
但一夫一妻有好處,在男女大約人口一半的地方,不會有人找不到配偶;但如果男女人口為2比1或其他比例的地方,強行一夫一妻制只會導一部份的男性找不到配 偶;而有社會學的研究顯示,找不到配偶是為社會動盪之源,剩下的人口為野心家/恐佈份子提供源源不絕的新血。中東地區的動盪除了爭石油外,亦 因為回教行一夫多妻制之故,皇室成員及富商隨時後宮佳麗三千,而窮人一生都不會有配偶。(而中東地區的貧富殊是極其嚴重,一無民主,二有源源不絕的石油可 以不停收買和平)男人有多餘的精力不是打架就是做愛,社會制度設計者當然寧願後者,如果婚姻制度不能適應當地的人口比例,該社會只會被其他對手消滅。我們 現在看到只是社會制度競爭的後果。
在世俗主義者眼中,任何的社會制度及道德沒有什麼神聖的力量,一切都是權宜之計,視乎情況而定。如果因某種原因而世界男人小了一半,則一夫兩妻制一定會重 臨。基督右派之禍在於把不合當地情況的制度以宗教名義強加在他們身上,例如基督右派的布殊在食物不足、愛滋病犯濫的非洲竟然在損款中不許受助國家派發避孕 套!如此的基督信仰,是助人抑或害人?
哲學,永不能完滿證明任何一套道德是完全合理的,因此世俗主義者永遠有一種虛無感; 信仰任何一種宗教就放棄了質疑道德的機會,換取是確定性。信教的人在哲學上是不能自己為自己站出來,他永遠躲在超先然神祉的背後。
自由的代價是永遠的懷疑和虛無感。