循序漸進.和諧普選的邏緝問題

用循序漸進這方式根本解釋不到如何可以達至令功能組別漸漸消失，功能組別由50%要一點點跳去0%，例如每次10%，這就叫循序漸進。如果忽然由功能組別50%到下屆60%就忽然取消功能組別，如何可以叫循序漸進再依香港實際情況來民主化?

而循序漸進及香港實際情況兩者合起來是有邏緝問題的，中共又不是全知.全能的神，難道吳宗文可以為中共預知將來?如何得知功能組別循序漸進消失一定會對香港的實際情況有利，而不是循序漸進增加才對當時香港最有利，既然現在香港需要功能組別，它如何能預知未來香港的經濟情況不需要功能組別去保護香港的商界利益?倒過來說，香港的香港實際情況需不需耍循序漸進，在全世界亦未有相關的具體的證據證明這樣對香港的發展最有利，中共又能預知未來世界政治、經濟大勢?還是它以為世界一切盡在它掌握中，就像中共國人民一樣任它魚肉?

依循序漸進「發展民主」的邏緝，何以由民選產生的立法會議員由50%上升到下屆60%，這樣下屆取消功能組別「不會」為社會帶來太大的衝擊，即立法會議員民選產生的立法會議員由50%上升到下屆60%，再忽然由60%上升40%到100%的改變並不算衝擊，就像教育改革放棄母語教學式的「微調」，之前又為什麼不可以一下就上升40%，即50%跳到90%?這10%真神奇!

先是無端端去定出50:50，也不知背後的設計是什麼，中共國「人民代表」大會這決定是完全不用腦亦不考慮將來怎收科，總之只求不能香港即時普選，背信棄義，它當時有沒有想到今天的困局?一如寫基本法的一堆馬屁精也料不到之後會有大量非香港人生的下一代湧入而導致人大釋法?如果當時想的是一步步如何達成普選，而不是任它自生自滅，為什麼當時不可以繼續想，現在立法會功能組別是50%，例如之後每屆減10%，但人大釋法有這樣說嗎?就是中共犯了最基本的邏緝錯誤，要香港人為中共的低能政治決定補鑊，就依這點即知2017/2022全部是大話。

政治可以妥協，但邏緝就不可能妥協，中共並不高於真理，一就是中共就完全訂下怎樣由50%到100%，一係就再釋多一次改回原狀，釋法才是問題的根源，中共不要推在香港人身上。贊成反對普選，錯不在香港的民意，而是中共把官意打扮成民意，民意調查沒有說明這些民意背後其實的根源是中共。所以任何認同主流論述的人(包括普選聯)就是強姦自己的智性，本未倒置。這不是香港有沒有政治共識的事，不信學者做一個如果中共中央「批準」香港普選會有多少人想即時普選，我就不以為有學者敢面對這個不方便的真相。

從「第一推動者」證神來看看人的心理結構

「第一推動者」是希臘亞里士多德提出來證明神存在的論據，以東方文化的角度來看很膚淺﹐因為因果論就是由「今天的因，明天的果」反推出「今天的果，昨天的因」而繼續向前推，直至無限遠的從前，為什麼「今天的因，明天的果」可以推導出「明天的因，後天的果」直至無限遠的將來，但是反過來用又不可以?

我以為這代表了在希臘文化背後有一套有限時間觀，只時間一定有個起點和一個有個終點，而想這個問題時亞里士多德應是相當年輕，所以自然是隱含了距將來還有很遠很遠，像看不到的無限遠的想法，也有看不到自己最害怕的死亡的意思;相反，因為過去不是距離自己太遠，而於人的心理而言，人的出生亦即自我字宙時間的起點，自我意識的出現，首先是分開了有和無，知道自己過去是不存在，現在可以自覺到自己的思想/感情活動，所以變成一切是有起點的了。

因此，因為一般人都傾向用人類中心主義是看世界，分不清自我建構的認知世界和現實世界的分別，所以即使明白在邏緝上「第一推動者」這論據是自相矛盾，但是在感情上還是相信有「第一推動者」，因為人的認知從來都不是中立的，只是人以為自己的認知是中立客觀。

我另外就聯想到電腦工程學箸名的停機問題(halting problem)，我假設是人的認知系統同樣也面對同一計算學難題，就是如何知道一條問題是已經被解決了，不用再花心機呢?因為人腦的計算資源可能比電腦更珍貴，所以就更需要保護了。因此當人腦在想「第一推動者」這問題時，因為人神經系統意識到如果要完全合乎邏緝，則要不停地向前推，用盡所有的計算資源也不能停止運算，所以這一問題就觸動了人腦天生的防運算超載機制，令人傾向接受「第一推動者」，因為人腦的計算資源珍貴，要好好保護。所以「第一推動者」其實是在試人腦的防運算超載機制，而邏緝明顯不是為人腦的運作而設計的﹐人腦的運算邏緝在很大程度上決定了我們認知過程的性質，又和人類中心主義的影響稍有不同。

如何去解n次方的可分解不等式

我記得在中二時,數學老師叫我們依書本提供的方法去解2/3次方的不等式絕對是一件苦差,先嘗試把2/3次方的不等式因式分解成2/3個不等式的因子,然後再逐個個去試去解,一條數最快也要10分鐘才解完,做完數學功課,電視的兒童節目也做完了。於是我當時就想出了一個可大量節省時間的方法,看箸別人埋頭苦幹時自己可自由發夢,別有快感,不知現在愈來愈貴的教科書有沒有比以前進步,編者想到我想到的方法?(鄭重聲明,未經我同意教科書不可以拿來作謀利用途!)

這個方法其實用了邏緝作輔助,所以提高了效率。流程是這樣的,首先自然是把n次方的不等式化成n個因子,然後把所有不等式除以x的乘積,如三條不等式分別是:(2x-3)(3x-5)(4x-8)>0,則我們可分別列出(x-3/2)(x-5/3)(x-2)>0,再把所有因子用x的0次方的項數由小至大加以排列,即(x-3/2)(x-5/3)(x-2)>0,考慮到在任何自然數集下此關係一定為真(x-3/2)>(x-5 /3)>(x-2),現在再去思考一下,如果要三個因式的乘積為正,因為3是單數,所以一是3者同為正值,另外唯一可能性是首項為正,後兩項為負。在前一種情況,只要數值永遠為最少的一項即第三項為正值,其餘不可能變成負值,所以只要(x-2)>0或x>2則為此不等式的其中一解;在後一種情況,即首項為正值,後兩項為負值,首項為正即(x-3/2)>0或x>3/2及x-5/3<0或x<5/3(第三項可以不理),所以第二解為3/2換句話說,答案為3/22。

同理,要是我們要解(2x-3)(3x-5)(4x-8)<0,即(x-3/2)(x-5/3)(x-2)<0,我們已知在任何自然數集下此關係一定為真(x-3/2)>(x-5/3)>(x-2),再因為3是單數,要3個數的乘積為負數,只有兩個可能,一是三項因式同為負值,二是因式數值最細者為負,其餘因式為正。所以,要三項因式同為負值,只要首項為負值即可,所以即(x-3/2)<0或x<3/2;另外,要第三項為負及第二項為正,即(x-2)<0或x<2及(x-5/3)>0或x>5/3,所以解為2>x>5/3。
換句話說,答案為x<3/2及2>x>5/3。

用了此一方法去幫助,一條n次方的不等式,最多是考慮n+1次而不像傳統教科書要考慮2^n次,然後再用負數的單次次方一定為負數,負數的雙次次方一定為正數,正數的單雙數次次方一定為正數,尚可再減低要考慮的次數,例如要解一條7次方大於零的不等式,我們只要考慮分別是尾兩項、四項及六項為負的情況即可以。如此才算是教科書的增值,不是會叫會唱的容祖兒頭像在唱1+1=2!

How to make a rope that won't swing by strong wind?

With a rope by itself, it would be impossible to do so. To make something unaffected by a strong force in anything, there are two directions to go:
A. When the force is absorbed and transformed into thermal energy, i.e. the uniqueness of directionality of the external force is destroyed by the internal structure of the rope;
B. When we could use the force to turn against itself, i.e. when we can led the force to interact with the rope to achieve a self-contradiction, then logically and physically the force can achieve nothing.
Since A has been discussed throughly in any ordinary level material Physics textbook, so I am more interested in discussing B. To produce a self contradiction, a rope by itself is not suffice to do so. We need two columns that is fixated on the group; then we make a knot on one side column, and we fix the rope from left side of one column to right side of another column so it pass each location only once.
Now when wind hit the rope in any direction, it would attempt to extend the part of the rope that is nearer to the source of wind. So because of this construction, when it attempt to extend the rope on one side then the other side would react by contract (since the rope has limited extensibility.) However, because the two parts are parallel to each other(and perpendicular to the direction of wind), then the force goes into extending the part of the rope closer to the source of wind also attempted to extend the part of the rope that is further from the source of wind. Therefore, through this construction, the force of wind is led to acting against itself in the rope, thus however the strength of the wind, the rope will never swing.
Can we extend this idea into areas other than Physics?

The thought of the idea of Prophecy

I had the benefit of born in cultures which heavily influenced by Buddhist Philosophy, therefore my inquiry into the idea of Prophecy has an headstart compare to people in non-Buddhist culture. To have a coherent world and to be logical, Prophecy is a special information object that doesn’t disrupt the original chain of causality(which it assume there is only one world but not many exists parallel to each other.) So we can likewise identify information object which has such a special property,

The logics are actually very simple:
A. There is only one future,
B. Prophecy allow an information travel backward from future to now,
If Prophecy can change future, then it follow that the Prophecy itself is either invalid, or at worst, it destroy the chain of causality which lead to the existence of Prophecy itself. Since neither is allowed to exists logically, then it follows that Prophecy is a self-servicing information object which seeds its only existence, or at least it always produce an effect that will not destroy the chain of causality lead to formation of itself. In other words, Prophecy is something never change the future.

人格退化的故事

我的一個朋友告訴我這樣的故事:他有一個「醒目」表哥,學業成績平平,只是一把口永遠不會說令人不高興的話的人,1989年6月5日,他表哥要到維園參加 悼念六四死難者的集會,他表哥的母親:精明街坊立刻以「香港的局勢很亂、外出會俾人利用、政治的事不是平民百姓可以理的」三大法寶,把他表哥留在家中。後 來,有一次我朋友探望他,他表哥的父親就高高興興拿出了一篇「香港未來經濟好好好,萬事大吉」的文章,說被某報紙刊登,是人生一大成就云云。我朋友心想, 這些拍馬屁文章,一來中文的水平一般;而內容新意欠奉,似乎亦沒有什麼有力的論據來證明命題,因此不置可否。後來,他表哥在香港找不到事業的出路,便追求 在美國的一個親戚,而在美國的女孩子較天真,不久他表哥便和她在美國結婚,氣得他表哥保守的母親人仰馬反,以為是自己前世做錯了什麼事的懲罰。
我朋友心裏想,其實什麼前世後世、無定時供奉神靈都是籍口,在天安門六四大屠殺時,他表哥本來大有在道德人格上成長的機會,在香港的功利社會中,這是非常 難得,而且他表哥在此事的立場和社會主流一致,不會有被民綷暴力攻擊的危險;同時,示威集會又不是暴動,如何會亂呢?他表哥參加悼念六四大屠殺的集會,會 被什麼人利用?利用來做什麼呢?是不是凡事一有被任何動機的人利用,參與的人立刻就是不道德呢?是不是因為怕被有任何動機的人用任何方式利用,則在大是大 非面前,什麼都不做就是有道德呢?只談不做的道德又是不是道德?
因為在是次事件,他表哥父母教他表哥的是「做人要明哲保身,凡事箸數先行」的道理,因此他表哥視美國親戚的女兒為發展事業的踏腳石,自然亦是理所當然。明 知在六四大屠殺中,中共國有錯而不理,反過來卻說對「自己人」要有道德,他父母可曾學過什麼叫邏緝?他表哥父母以身示範了什麼時侯「為兩餐」可以不理大是 大非,所以他表哥的道德界線日益模糊,凡事只要有着數,有得益便行了,六四大屠殺不會理,稱讚當權者又如何、借婚姻來過橋又如何?
我雖然不同意我朋友的「道德人格發展說」,以為沒有足夠的事實證明三件事有因果關係,不過他的分析是相當合理。一是你不談道德,二你就不可以選擇性地道 德,否則你就成了陳冠希、阿嬌之流的偽君子,阿嬌公然支持否定普選、六四大屠殺的葉劉,陳冠希只對裸照的受害人有歉意,卻對因此無辜入獄的鍾亦天所受的冤 屈無動於衷,還說要洗心革面做基督徒。如此的道德是什麼道德?接受如此信徒的宗教還有什麼資格提道德?

中文笑話(06.19.2008)

1. 避雷針的作用可以令大厦避雷,按邏緝推論,要在雷雨中保護自己免受雷擊,還是在頭上放一技避雷針安全!

2. 三級讀物只適宜成人閱讀,三級電影只適宜成人觀看,三級火發生,兒童不宜在場!

Sense of Humor-06.19.2008

Humor that applies only in Hong Kong:
Category III Fire, only suitable for adult to watch the fire.

Elementary Logic:
Lightning rod would prevent building from being hit by thunder.
Therefore, to prevent thunder from hitting yourself in thunderstorm, always carry one for your safety!

Language:
Rolling stone never moist,
Running government never corrupt.
(You bet!)

An alternative method to solve inequalities of Nth degree

I remember when I was in Middle School, it was a pain for other student to solve the quadratic and cubic inequalities. What the textbook taught is what I seen as a stupid and time-wasting method: Just like solving the quadratic and cubic inequalities, we first need to need all the terms in one side so we factorize it into their factors; then they list the factor and individually determine the signs of each factor. The stupidity lays in the need to determine the sign of each factor individually, I devise a faster method at that time.

I was thinking at that time, since all these factors are related, why must be they be deal with individually? Obviously, since all of them are referring to a single variable x, i.e. the signs of each factor are not independent, why we can’t take advantage of their inter-relationships? What is the implicit inter-relationship between the factors? If we transform all of the factor into comparable form, then we can list them in ascending or descending sequences like this: x+1>x-3>x-3/4… etc. Now, clever reader may already see the trick I play here: The central idea is we can save ourselves a few steps because we can’t have the case which a Greater factor being negative while a Smaller factor being positive. Thus we can list all feasible (and logical) case for the signs of the factors to be determined instead of blindly list ALL THE POSSIBLE case.

To save us more step, we know that we require an odd number of negative factor to resulted into negative, and we require an even number of negative factor to resulted into positive. And the result of multiplication of all positive factor must resulted into positive number.

Thus, we can draw the boundary somewhere in the factors. Assume one factor is being positive, then any factor which is greater than that factor would always be positive; and any factor smaller than that factor would always be negative. Thus, in the case of x+1>x-3>x-3/4, if we assume X+1>0, then we must have x-3<(x-3/4)<0,>-1 is the solution for (x+1)(x-3)(x-3/4)>0; now if we assume x-3>0, then we must have x+1>0 and x-3/4<0,>3 as the solution for (x+1)(x-3)(x-3/4)<0.>0, since then we must have x+1>x-3>x-3/4>0, therefore x>3/4 is the solution for (x+1)(x-3)(x-3/4)>0. Similarly, if we assume x+1<0,>(x-3)>(x-3/4), therefore x<-1 is the solution for (x+1)(x-3)(x-3/4)<0.

Using this methodology, an inequality of n-th degree only need to be evaluate n+1 times at maximum instead of evaluating 2^n times. Plus, using logical deduction with the axioms which only odd number of negative factor will result in negative number; and only even number of negative factor would guarantee a positive number, we can further reduce the cases which we need to evaluate. For instance, if we want to solve a seven factors inequality which is greater than zero, we can only cases of 2 negative, 4 negative, 6 negative factors and no negative factors.

脫髮有罪?

這次被我嘲笑的廣告不是來自電視,來自報紙;同樣亦是邏緝的問題。男子脫髮會不會影響自我形 象及人際關係呢?依某廣告的調查研究,男子脫髮會被其他人認為脫髮會惡性影響脫髮者的人際關係,其他人會認為脫髮的男子的人緣差。好了,記得中六讀的英文 應用科強調意見和事實的分離,其他人以為你怎樣怎樣是他們的意見,不代表什麼事實。因此其他人認為脫髮的男子的人緣差,不代表脫髮的男子本身的人緣差。是 不是在後現代世界,意見就是現實?客觀性不存在,所以所有的事實都是代表了一種意見而已?

想深一層, 就算在後現代世界,意見可以當成一種事實,但其他人認為脫髮的男子的人緣差,只可以勉強代表「在其他人心目中脫髮的男子的人緣比較差」這一個事實,如何從 「在其他人心目中脫髮的男子的人緣比較差」的論述跳到「脫髮的男子覺得自己人緣比較差」或「脫髮的男子的人緣真的比較差」的結論?內裏是不是隱含了「其他 人的意見就代表我的現實」或「其他人的意見就代表我的意見」的奇怪邏緝?
前者,是賣廣告的人頭腦不清醒,還是在乘機開闊讀者的眼界,讓他們了解心理學中的「我不是我,亦不是自己以為的我,而是我以為其他人以為的我」?但是心理學卻沒有說:其他人心目中的我就是我。 後者,「其他人的意見就代表我的意見」,亦是香港常見的「主流主義」思想模式,香港人是凡事沒有自己意見的,只有「他/她認為是主流的意見」就代表了是自 己的意見;甚至進一步,自己的意見就是自己。因此,「主流主義」以為廣告交代的是顯而易見的常理:脫髮的男仕人緣一定不會好的哪裏去,因此猜想大部份香港 人都是這樣想,因而形成了自己的意見:脫髮的男仕人緣一定不會好,所以要快快依廣告的指示去解決脫髮的問題。
不知是不是廣告還要讀者深入思考哲學/心理學中的我的定義的問題?我是什麼?我是我執?我執是我?我是我的意見?我的意見是我?我是他人的意見?還是他人的意見是我?